A falha de uma carteira de hardware tomou o painel inteiro, e a mesa gastou a sessão separando o que quebrou do que não quebrou.
A mesa foi unânime: o protocolo se comportou como devia. O que falhou foi a geração de chaves de uma carteira de hardware, com entropia menor do que a anunciada.
Todas as partes do código-fonte estavam disponíveis para inspeção, e a comunidade teve cinco anos para olhar. O problema só apareceu algumas semanas antes do painel.
O movimento visto on-chain depois do caso foi de auto-custódia para custódia institucional e empresas de tesouraria, o que empurra a adoção por outro caminho.
A diferença entre falha de rede e falha de hardware não chega ao usuário final, e ficou dito que a comunidade não pode se contentar com a distinção técnica.
Nas transações que a Bitget Wallet acompanha, o pagamento feito a partir de carteira própria cresce acima do volume de negociação, e o usuário prefere segurar o ativo.
Repartir as próprias moedas entre terceiro e auto-custódia apareceu como saída na mesa: a chance de a exchange falhar e de as chaves se perderem no mesmo dia é baixa demais.
Painel do Main Stage sobre infraestrutura, auto-custódia e adoção global do Bitcoin, conduzido por Rafael Castaneda, da Oxus Finance. A mesa passou a sessão sobre o caso da carteira de hardware Coldcard, que gerou chaves com entropia menor do que a anunciada, e sobre a pergunta que sobrou: até onde uma falha de produto contamina a confiança no protocolo.
Abertura
O painel abriu pelo óbvio: com auto-custódia no título, seria impossível começar por outro assunto que não o caso da carteira de hardware. Antes de qualquer diagnóstico veio um pedido de separação de preocupações: a culpa é do usuário, da carteira ou do Bitcoin?
Quem chega ao Bitcoin tende a estender às coisas em volta — carteiras, Lightning Network — a confiança que tem no protocolo. A lição da abertura é que essa transferência não é automática.
Oxus Finance na condução, Paradigma, OranjeBTC e Bitget Wallet na bancada. A sessão começou pela reconstrução do caso e só depois abriu o debate para os demais convidados.
A ruptura
A Coldcard era vendida como uma das carteiras de hardware mais focadas em segurança e auditabilidade: caixa translúcida para que se pudesse, em tese, inspecionar o que havia dentro, e o slogan Don't trust, verify. Uma das funções centrais de um aparelho assim é justamente gerar uma frase-semente e uma chave privada seguras — a chave é o número enorme do qual o endereço deriva e que dá controle sobre as moedas.
O espaço de busca de onde saía o número era muito menor do que o anunciado: menos bits de entropia. Com tempo e poder computacional suficientes, a força bruta chega à chave privada.
O problema esteve exposto por cinco anos, com todas as partes do código-fonte disponíveis para inspecionar e questionar. Ninguém encontrou até algumas semanas antes do painel.
Ao que parece, modelos recentes de inteligência artificial foram usados para achar o problema. Veio logo a réplica: a mesma ferramenta serve à defesa, e não só ao ataque.
Definitivamente não foi uma falha do Bitcoin. Foi um exploit, não um hack. Nunca foi um hack.
O que trava
A sessão passou pelo lado humano — gente que confiava e às vezes perdeu a poupança inteira — e emendou na consequência já visível na rede: depois do incidente, movimento de auto-custódia para custódia institucional e para empresas de tesouraria, categoria representada na própria mesa.
A mensagem que o público recebeu foi simples: com a carteira na mão e as próprias chaves, seguro. Depois veio a notícia do roubo, e a diferença entre rede e hardware não interessa a quem perdeu.
Ficou registrado o viés da própria mesa: discute Bitcoin todos os dias e tem o feed inteiro sobre o assunto. O público não vai diferenciar rede de dispositivo, e não é obrigação dele fazer isso.
A conclusão não é de alívio: se a comunidade se contentar em dizer que a rede não falhou, as pessoas não voltam a confiar. É preciso desenvolver uma auto-custódia melhor.
Foi comunicado a eles: você tem sua carteira, você tem suas próprias chaves, isso é 100% seguro. E de repente eles ouvem que aquilo foi roubado, que não era seguro o suficiente.
Onde divergiram
A pergunta seguinte foi de desenho de produto: login por e-mail, como o MetaMask já permite, ou por digital — o usuário segue com as próprias chaves, mas o e-mail sequestrado por engenharia social leva a carteira junto. As respostas foram por caminhos diferentes, e foi aí que as previsões se separaram.
Uma leitura na mesa é que a porcentagem de usuários que guardam as próprias moedas atingiu um pico, talvez perto do lançamento dos primeiros ETFs de Bitcoin nos EUA, e tende a cair com o tempo.
Nas transações acompanhadas pela Bitget Wallet, o que aparece é pagamento por carteira de auto-custódia crescendo mais do que o volume de negociação, com o usuário preferindo segurar o próprio ativo.
Outra leitura recusa a oposição entre auto-custódia e exposição: ETF, empresa de tesouraria e outras formas de exposição são a próxima fase de crescimento, e a auto-custódia segue como valor de fundação.
A preferência na mesa foi pelo arranjo parcialmente custodial: uma chave própria, uma de um amigo ou parente, uma de um terceiro, três para mover a moeda. A experiência de uso ainda não está lá.
Normalmente eles não colocam todos os ovos na mesma cesta. Sim, isso reduzirá o risco.
A tese
A pergunta mais funda do painel não é técnica: as pessoas estão realmente interessadas em aprender como funciona a carteira de hardware que usam? A resposta dada ali foi não — e a comparação se estendeu à internet, que ninguém quer entender e todo mundo usa para mandar arquivos dos quais a vida e o trabalho dependem.
Confiança de verdade se constrói a partir de primeiros princípios. O que circula é confiança herdada do que os outros falam, apoiada em certificados e em terceiros — e a maioria não distingue as duas.
A segurança de uma chave privada vem de um número grande o bastante para garantir um pedaço de terreno virtual onde as moedas ficam seguras. Poucos ali, ficou dito, entendem isso de fato.
Se as pessoas não vão aprender sozinhas, cabe a quem constrói explicar o que roda por baixo. Sem isso, a migração para plataformas custodiais é o desfecho projetado para o longo prazo.
O recado
No fecho, a mesa convergiu em não transferir a culpa ao protocolo, com uma ressalva: isso não pode virar desculpa para não fazer nada. Bitcoin é base para alguma coisa, e o mundo lá fora tem instituições, instrumentos e empresas complexas que precisam de integração com o núcleo do protocolo.
Antes disso já havia ficado dito que auto-custódia é mitigação de risco, não ausência de risco: dá para esquecer a frase-semente gerada pela carteira, e dá para vazá-la.
No começo do e-commerce era uma bagunça, com gente perdendo cartão em todo site onde comprava. Aprendeu-se a tornar aquilo seguro, e o custo do aprendizado foi descobrir onde não era.
Ninguém precisa entender HTTP ou TCP/IP para usar a internet. O alvo é fazer o Bitcoin beneficiar as pessoas sem exigir que elas entendam o Bitcoin.
Se não construirmos nada em cima do Bitcoin, seremos apenas como uma enorme planilha Excel com alguns recursos legais, trocando números mágicos entre si.
Citados na sessãoColdcard·Bitcoin·Paradigma·OranjeBTC·Bitget Wallet·Oxus Finance·MetaMask·Lightning Network
TemasBitcoin·Auto-custódia·Carteira de hardware·Segurança·Adoção global
Rafael CastanedaOxus FinanceFelipe Sant Ana PereiraParadigmaGuilherme Affonso FerreiraOranjeBTCJason NgBitget WalletTambém na programaçãoLeandro Noel
Tradução simultânea em legendas — PT, EN e ES — durante todo o evento.
Ver a programação